Помогли мебельной компании выстоять в суде против конкурента, когда другие юристы сдались

К нам обратился доверитель — ООО «Фёст Логистик», производитель мебели и металлических изделий. Ранее компания использовала импортную фурнитуру, но после введения санкций перешла на собственное производство аналогичных решений.
 
Конкурент компании, ООО «НПО Ритмико», зарегистрировал патент на изобретение № 2750404 «Направляющая для выдвижного ящика/полки с креплением зацеп». Решение представляет собой направляющую, позволяющую устанавливать выдвижную полку или ящик на перфорированной стенке предмета мебели.
 
 Как «НПО Ритмико» решила устранить конкурента
 
Компания «НПО Ритмико» решила, что «Фёст Логистик» нарушает ее права на патент и обратилась в Арбитражный суд с иском. Потребовала прекратить продажу спорных изделий, а также отозвать продукцию с рынка и уничтожить ее.
 
ООО «Фёст Логистик» подал встречный иск о признании права преждепользования на тождественное решение.
 
Тогда Арбитражный суд признал компанию «Фёст Логистик» нарушителем. Он потребовал прекратить незаконное использование изобретения. А встречный иск оставил без удовлетворения.
 
Первое возражение со сторонней компанией

С решением суда компания «Фёст Логистик» не согласилась. Для защиты позиции доверитель привлёк специалистов одного патентного бюро. Юристы предложили аннулировать патент №2750404 по причине отсутствия изобретательского уровня.
 
Однако Коллегия ППС отказала в удовлетворении возражения и патент был оставлен в силе.

Второе возражение с «Институтом Инноваций и Права»

После проигрыша в суде доверитель решил все же довести дело до конца и обратился к нам. Наши эксперты рассматривали два варианта:

• оспаривание решения коллегии в суде;
• подача повторного возражения.

По итогам анализа мы рекомендовали доверителю второй путь и подготовили возражение с двумя самостоятельными основаниями:

• неполнота раскрытия изобретения (в формуле патента были альтернативные группы признаков, но в материалах патента не были приведены примеры всех альтернативных вариантов реализации изобретения),
• отсутствие изобретательского уровня (расширенный сравнительный анализ уровня техники: указаны патентные источники, содержащие признаки решения, проведён анализ влияния на достижение заявленного технического результата).

Плюс наши эксперты нашли одну очень важную деталь.
Доверитель изначально уверенно утверждал, что в его изделии присутствуют все признаки чужого патента.
 
Но мы решили это проверить и провели анализ конструкторской документации. Отчет показал, что изобретение нашего доверителя отличалось на 1 признак от патента конкурента.
 
Повторная проверка показала: этого признака действительно нет. Поэтому доверитель решил запатентовать свое новое решение и заключил новый договор на подготовку отдельной заявки.

По итогам повторного заседания Коллегия Палаты по патентным спорам удовлетворила наше возражение и признала патент № 2750404 недействительным полностью.
 
В работе юристов важно замечать даже самые «незначительные» моменты. Иногда они могут перевернуть ход дела на 180°.